Маски Кокрейновский обзор: До сих пор нет убедительных доказательств эффективности масок.

Прошло три года с начала пандемии COVID, а единого мнения о том, защищают ли маски от коронавируса, до сих пор нет. И сторонники, и скептики считают, что здравый смысл на их стороне.

Сторонники говорят, что это простая физика. COVID передается воздушно-капельным путем. Врачи носят маски, когда лечат пациентов. Плюс я надеваю маску каждый раз, когда выхожу из дома, и у меня никогда не было COVID.

Не так быстро, возражают скептики. Маски, которые носит большинство людей, не останавливают вирусы. В штатах и ​​странах с широким использованием масок наблюдались большие волны случаев заболевания. К тому же я носил маску и все равно заразился COVID.

Столкнувшись с такого рода дебатами, многие надеются, что ответ можно найти в официальных научных исследованиях. Это подводит нас к недавнему Кокрейновскому обзору, в котором рассматривается вопрос о том, снижают ли физические вмешательства, включая маски, распространение респираторных вирусов. Кокрейновские обзоры широко считаются золотым стандартом доказательной медицины.

«Ношение масок в обществе, вероятно, не имеет большого значения или не имеет никакого значения», — заключили авторы обзора о своей работе, сравнивающей ношение маски с отсутствием маски для предотвращения гриппа или SARS-CoV-2. Более того, даже для медицинских работников, оказывающих повседневную помощь, «не было явных различий» между медицинскими или хирургическими масками и масками N95.

Но, как говорится, отсутствие доказательств не является доказательством отсутствия. Обзор не показывает, что маски определенно не уменьшают распространение COVID — только исследования, проведенные на сегодняшний день, не доказали, что они это делают.

«Кокрейновский обзор говорит нам о двух важных вещах. Во-первых, было проведено очень мало высококачественных исследований, изучающих эффективность масок во время пандемии COVID, и, во-вторых, исходя из тех немногих высококачественных данных, которые у нас есть, мы не видим большое влияние ношения масок на профилактику вирусных инфекций на уровне населения», — рассказала Slate Дженнифер Нуццо, директор пандемического центра Школы общественного здравоохранения Университета Брауна. «Это не обязательно означает, что маски не защищают людей. Но это может означать, что способ их использования на уровне населения неэффективен. Нам нужно больше рандомизированных исследований, чтобы понять, почему».

Причина, по которой Кокрейновские обзоры являются таким полезным инструментом, заключается в строгой методологии, которую авторы используют для систематической оценки и оценки качества доказательств безопасности и эффективности вмешательства. На протяжении всего процесса авторы обзора работают с группой Кокрейновского обзора и редакционной командой, а результаты подвергаются экспертной оценке. Таким образом, результаты обзора рассматриваются как синтез наилучших имеющихся доказательств.

В случае с маскировкой возникли некоторые опасения по поводу предрасположенностей авторов обзора. Том Джефферсон, старший преподаватель Оксфордского университета, с 2006 года возглавляет Кокрейновские обзоры мер по снижению распространения респираторных вирусов. Но Джефферсон вызвал у некоторых удивление, поскольку он публично выразил скептицизм по поводу масок. В недавнем интервью он предположил, что физический контакт и фомиты играют роль в передаче SARS-CoV-2. (Slate не удалось связаться с Джефферсоном для комментариев.) Старший автор обзора Джон Конли из Университета Калгари, который преуменьшает значение передачи COVID-19 воздушно-капельным путем, в отличие от большинства экспертов, считающих, что передача происходит в основном воздушно-капельным путем, также является старшим автором одного из ключевые исследования, включенные в обзор.

До появления COVID эксперты в целом сходились во мнении, что ношение масок всему населению для предотвращения респираторных заболеваний неоправданно — именно это показала предыдущая версия обзора, опубликованная в 2020 году. Но в версии этого года к этой смеси начали добавляться исследования COVID. Для этого обзора авторы использовали только рандомизированные контролируемые исследования (РКИ) и кластерные рандомизированные исследования, в которых рандомизируются группы, а не отдельные лица. Рандомизированные исследования обычно считаются наиболее надежным типом доказательств, поскольку они сводят к минимуму систематическую ошибку, которая может возникнуть в обсервационных исследованиях. В качестве примера предвзятости подумайте о том, как штаты, в которых действует требование ношения масок, могли также вводить другие ограничения, связанные с COVID, или о том, что люди, носящие маски, также могут принимать другие меры предосторожности.