Многочисленные исследования показывают, что маски для лица уменьшают распространение COVID-19.

ИСТОЧНИК: Роберт Мэлоун, Substack, 1 февраля 2023 г.

Многие пользователи социальных сетей поделились этими результатами как доказательством того, что маски не работают. Некоторые также раскритиковали Центры по контролю и профилактике заболеваний США (CDC) за рекомендации использования масок во время пандемии COVID-19, которым якобы не хватало научной поддержки (примеры здесь, здесь и здесь). Эти утверждения не новы, о чем свидетельствуют многочисленные обзоры Health Feedback.

Роберт Мэлоун, учёный, ранее распространявший дезинформацию о вакцинах против COVID-19, был одним из первых, кто поделился результатами Кокрейновского обзора таким образом. В статье Substack, позже переизданной Институтом Браунстоуна, Мэлоун заявил, что Кокрейновский обзор «урегулировал» дебаты о ношении масок, и указал на потенциальное влияние масок на «здоровье, развитие детей, развитие речи».

Аналогичным образом, другие веб-сайты, такие как Reason.com, газеты, такие как Chicago Sun-Times, и средства массовой информации, такие как Fox News, заявили, что CDC «преувеличил» доказательства, подтверждающие необходимость ношения масок. По данным инструмента анализа социальных сетей CrowdTangle, эти несколько статей вместе получили более 85 000 взаимодействий в Facebook, Instagram и Twitter. Кроме того, Кокрейновский обзор получил более 50 000 взаимодействий в Facebook и Instagram.

Однако такая интерпретация Кокрейновского обзора вводит в заблуждение и не подтверждается анализом обзора, поскольку ограничения обзора не позволяют нам сделать надежные выводы о влиянии ношения масок в реальном мире, как мы объясним ниже.

Кокрейновский обзор является шестой версией серии обзоров, оценивающих эффективность физических вмешательств в снижении распространения вирусных респираторных инфекций. Этот тип вмешательства включает проверку в пунктах въезда, изоляцию, карантин, физическое дистанцирование, личную защиту, гигиену рук, использование масок, очков и полоскания горла. Для этого авторы провели метаанализ, представляющий собой статистический анализ, объединяющий данные нескольких научных исследований по заданной теме.

В метаанализ вошли 43 исследования. Среди них 14 исследований оценивали влияние хирургических масок и респираторов N95/P2, отдельно или в сочетании с другими вмешательствами, на количество случаев вирусных респираторных инфекций, таких как COVID-19 и грипп.

В отличие от предыдущих версий, обновленный метаанализ включал только рандомизированные контролируемые исследования (РКИ) — тип исследования, в котором эффективность вмешательства оценивается путем сравнения группы людей, получивших лечение, с контрольной группой, которая его не получала. В РКИ всех участников случайным образом распределяют либо в экспериментальную, либо в контрольную группу, например, путем присвоения им случайных чисел, сгенерированных компьютером. Этот процесс, называемый рандомизацией, уменьшает систематические ошибки, связанные с тем, как участники распределяются по каждой группе.

В обзоре сделан вывод, что «гигиена рук имеет умеренный эффект как физическое вмешательство, направленное на прекращение распространения респираторных вирусов». Напротив, анализ «не показал явного снижения заболеваемости респираторными вирусными инфекциями при использовании медицинских/хирургических масок». Также «не было выявлено четких различий между использованием медицинских/хирургических масок и респираторов N95/P2 медицинскими работниками при их использовании в повседневной медицинской помощи для снижения респираторной вирусной инфекции».

Многие веб-сайты и пользователи социальных сетей интерпретировали эти результаты как означающие, что маски для лица неэффективны для снижения распространения респираторных заболеваний, включая COVID-19. Однако такая интерпретация вводит в заблуждение, поскольку, как ясно заявляют авторы в «Обсуждении», «разное качество исследований не позволяет сделать какие-либо однозначные выводы».

Эпидемиологи Райна Макинтайр, Абрар Ахмад Чугтай, Дэвид Фисман и профессор первичной медико-санитарной помощи Триш Гринхал подробно описали многочисленные ограничения Кокрейновского обзора в статье для The Conversation. Одним из этих ограничений было то, что большинство испытаний, включенных в обзор, «решали только половину вопроса» об эффективности маски: