Да, маски снижают риск распространения COVID, несмотря на то, что в обзоре говорится, что это не так.

Обновленный Кокрейновский обзор предполагает, что маски для лица не уменьшают распространение COVID в обществе. Но есть несколько причин, почему этот вывод вводит в заблуждение.

Вопрос о том, помогают ли маски для лица предотвратить респираторные инфекции, такие как COVID и грипп, и если да, то в какой степени, на протяжении десятилетий разделял научное сообщество.

Хотя существуют убедительные доказательства того, что маски для лица значительно снижают передачу таких инфекций как в медицинских учреждениях, так и в обществе, некоторые эксперты с этим не согласны.

Обновленный Кокрейновский обзор, опубликованный на прошлой неделе, является последним, в котором говорится, что маски для лица не работают в обществе.

«Ношение масок в обществе, вероятно, практически не влияет или вообще не влияет на исход лабораторно подтвержденного гриппа/SARS-CoV-2 по сравнению с отсутствием масок»@CochraneLibrary Review. Опубликовано: 30 января 2023 г. https://t.co/zODu6QEF1M pic.twitter.com/c26yHPaSCD

Однако существуют проблемы с методологией обзора и лежащими в его основе предположениями о передаче инфекции.

Кокрейновский обзор объединил рандомизированные контролируемые исследования (РКИ) с использованием метаанализа. РКИ проверяют вмешательство в одной группе и сравнивают его с «контрольной» группой, которая не получает вмешательства или получает другое вмешательство. Метаанализ объединяет результаты нескольких исследований.

Этот подход предполагает, что (а) РКИ являются «наилучшими» доказательствами и (б) объединение результатов нескольких РКИ даст вам средний «размер эффекта».

Но РКИ являются лишь бесспорным золотым стандартом для определенных видов вопросов. Для других вопросов лучше использовать сочетание дизайнов исследований. И РКИ следует объединять в метаанализ только в том случае, если все они одинаково решают один и тот же исследовательский вопрос.

Вот несколько причин, почему выводы Кокрейновского обзора вводят в заблуждение.

COVID, наряду с гриппом и многими другими респираторными заболеваниями, передается преимущественно воздушно-капельным путем.

Респираторы (такие как N95) разработаны и регулируются для предотвращения инфекций, передающихся воздушно-капельным путем, поскольку они плотно прилегают к лицу, чтобы предотвратить утечку воздуха, и отфильтровывают 95% или более потенциальных инфекционных частиц.

Напротив, хирургические маски предназначены для предотвращения разбрызгивания жидкости на лице и имеют свободный крой, что приводит к просачиванию нефильтрованного воздуха через зазоры вокруг маски. Фильтрация хирургической маски не регламентируется.

Другими словами, респираторы предназначены для защиты органов дыхания, а тканевые и хирургические маски — нет.

Обзор начинается с предположения, что маски обеспечивают защиту органов дыхания, но это ошибочное предположение. Понимание этих различий должно служить основой как для исследований, так и для обзоров этих исследований.

Распространенной ошибкой метаанализа является объединение яблок и апельсинов. Если яблоки работают, а апельсины нет, объединение всех исследований в одну среднюю цифру может привести к выводу, что яблоки не работают.

В этом Кокрейновском обзоре объединены РКИ, в которых маски для лица или респираторы носили некоторое время (например, при уходе за пациентами с известным COVID или гриппом: «периодическое» или «целевое» использование) с РКИ, в которых их носили постоянно (« непрерывное использование»).

Поскольку и SARS-CoV-2, и вирусы гриппа передаются воздушно-капельным путем, человек без маски может заразиться в любом месте здания и даже после того, как заразный пациент покинул помещение, тем более что у некоторых людей, будучи заразными, симптомы отсутствуют.

В большинстве РКИ масок и N95, включенных в обзор, не было контрольной группы, поэтому отсутствие различий может указывать на равную эффективность или равную неэффективность.

Исследования, в которых изучалось ношение хирургической маски или респиратора (например, N95) только при контакте с больными людьми или при выполнении процедур высокого риска (редкое использование), в целом показали, что при таком ношении разницы нет.

РКИ, сравнивающее периодическое и постоянное использование респираторов медицинскими работниками, показало, что респираторы N95 и хирургические маски были одинаково неэффективны, когда работники больниц носили их лишь изредка. Чтобы защититься, им приходилось носить их постоянно на работе.